Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 927/1219/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агроінвест - Борзна"на постановувід 24.11.2015Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Чернігівської області № 927/1219/13за скаргою боржникаТОВ "Агроінвест - Борзна"На діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областістягувачТОВ "Амако Україна"

за участю представників сторін:

боржник - Луєнко Ю.В. дов. від 04.02.2016 р.,

ВДВС - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. року (суддя - Федоренко Ю.В.) - визнано незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.; визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. № 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.; визнано недійсною постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 р. № 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області Заєвської М.Л. про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 183 140,28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. (судді - Дикунська С.Я., Алданова С.О., Жук Г.А.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. скасовано. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування постанов: від 23.07.2014 р. про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агроінвест - Борзна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі № 927/1219/13 позов задоволено частково й стягнуто з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь ТОВ "Амако Україна" 1 271 809,84 грн. боргу, 66 134,12 грн. втрат від інфляції, 485 803,38 грн. 13% річних та 37 655,45 грн. судового збору. На виконання рішення 18.03.2014 р. було видано наказ.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції 01.04.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42762181 з виконання наказу № 927/1219/13 від 18.03.2014 р., боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 08.04.2014 року.

Враховуючи, що рішення суду боржником у встановлений строк не було виконано, 09.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 42762181 про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" 186 140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 24.04.2014 р. вказане виконавче провадження № 42762181 об'єднано у зведене виконавче провадження за № 408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, в зв'язку з чим постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП № 42762181 від 23.07.2014 р. виконавчий документ - наказ № 927/1219/13 від 18.03.2014 р. повернуто стягувачу - ТОВ "Амако Україна" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. ВП № 42762181 від 23.07.2014 р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ВП № 42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, а постановою від 24.07.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44158179 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 42762181 від 09.04.2014 року.

Від ТОВ "Агроінвест-Борзна" (боржника) надійшла скарга про визнання недійсними постанов заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 р. та від 24.07.2014 р. , а дії органу державної виконавчої служби при їх винесенні - незаконними.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, які передбачені ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача на дату вчинення оскаржуваних дій цей Закон не передбачав.

Натомість, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого суду.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі ненадання боржником у встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону строки для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржених постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 ч.1 ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується (п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 12/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 89/20802, в редакції, що діяла на момент винесення оскаржених постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області).

Інструкцією визначено одну обставину, за наявності якої постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується. Такою обставиною являється повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки на момент вчинення державним виконавцем оскаржених дій, у випадку повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача, положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання ним рішення майнового характеру, а винесення постанови про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не суперечило вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, дії державного виконавця щодо виведення постанови в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства на момент їх вчинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив в задоволенні скарги ТОВ "Агроінвест-Борзна".

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - Борзна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 927/1219/13 Господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський